MühürsüzPusula
New member
Madhya Pradesh Yüksek Mahkemesi, bir cinayet davasında 14 yıldır tutuklu bulunan bir kadını beraat ettirdi ve kendisini yalan yere suçlayan beş tanığın ve üç müfettişin yargılanmasına karar verdi. Mahkeme, iddia makamı tanıklarının ve soruşturma görevlilerinin suçsuz kalması durumunda, bu tür vicdansız kişilerin masum insanları yalan yere suçlamaya teşvik edeceğini söyledi.
Mahkeme bu günlerde kimsenin davacıyı geri veremediğinden şikayetçi oldu. (Temsili görsel)
Yargıçlar GS Ahluwalia ve Vishal Mishra'dan oluşan bir heyet de mahkemeyi harekete geçirdi ve yargıcın konuya aşırı derecede kayıtsızca yaklaşmasının ve delilleri kanunun ışığında değerlendirmemesinin gerçekten talihsiz bir durum olduğunu söyledi.
Surajbai'nin Khandwa bölgesindeki Piploda köyünün bir sakini ve o zamanlar 20'li yaşların başında olan kız kardeşi Bhuribai, Eylül 2008'de kayınbiraderi Hari takma adı Bhaggu'yu zehirleyerek ve boğarak öldürdüğü iddiasıyla tutuklandı. Mahkeme, Surjabai ve Bhuribai'nin Hari'yi öldürdüğünü ve onu bir neem ağacına asarak bunu bir intihar vakası olarak göstermeye çalıştığını söyleyerek davada kusurlar buldu.
Surajbai, intiharı kayınvalidesinin kendisine bildirdiğini söyledi. Onu öküz arabasıyla hastaneye götürdü ve daha sonra polise haber verdi. Kadınlar Aralık 2010'da Khandwa'daki bir mahkeme tarafından mahkum edildi. Bhuribai kefaletle serbest bırakıldı ancak Surajbai o zamandan beri hapisteydi. İlk derece mahkemesinin kararını Milletvekili Yüksek Mahkemesi'ne temyiz etti.
Mahkeme birçok boşluk buldu. İddia makamı tanıklarının, şikayetçi Surajbai ile olan husumetinden dolayı Surajbai'yi haksız yere suçladıklarının ortaya çıktığı belirtildi.
Mahkeme, temyiz sahibi adına kimsenin gelmemesi nedeniyle, mahkemenin Yüksek Mahkeme'nin kararı ışığında ilk derece mahkemesinin kayıtlarını bizzat incelediğini ve Eyalet adına bilgili avukatı dinlediğini söyledi.
“En talihsiz şey Surajbai'nin kız kardeşi olan ve hamile olan Bhuribai'nin de hiçbir dayanak olmaksızın gözaltına alınmasıydı. 16 Ekim tarihli mahkeme kararında, “İddia makamı, ölen kişiye Surajbai'nin evinde zehirli madde verildiğini kanıtlayamadı, ancak iddia makamı bile ölen kişiyi hastaneye götürenin Surajbai veya Bhuribai olduğunu kanıtlayamadı.” deniyordu.
“Polis, merhumun cenazesinin ne zaman, hangi şartlarda, kim tarafından hastaneye getirildiğini neden araştırmadı? Merhum Hari köye döndüğünde Piplod da araştırılmadı. Merhum Hari'nin öldüğünü iddia ettiği iddia edilen bileşimcinin veya başka herhangi bir kişinin neden soruşturulmadığı da bir sır. Polis neden öküz arabasının sahibini soruşturmadı? Dolayısıyla iddia makamı tanıklarının mahkemede asılsız ifade verdikleri açıktır. Mahkeme, soruşturma memurlarının bile önemli bağlantılara dokunmadan tanıkların sahte bir dava oluşturmasını kolaylaştırdığını söyledi.
Yargıçlar şöyle dedi: “İronik olan şu ki, Surajbai mahkumiyetinden sonra hiçbir zaman kefaletle serbest bırakılmadı ve Indore Merkez Hapishanesi Müfettişliği'nden alınan bilgiye göre, temyiz eden Surajbai halihazırda 13 yıl 11 aylık fiili cezayı çekmişti. 22 Ağustos 2024'te. Şikayetçi Surajbai'ye bu günlerde kimse geri dönemeyecekti. Bhuribai üç ay dört gündür hapiste. Bu mahkeme, Bhuribai'nin bir yaşındaki kızı ve üç yaşındaki oğluyla birlikte hapse gönderilirken yaşadığı travmayı zaten ele aldı. Bu koşullar altında mahkeme, iddia makamı tanıklarının ve soruşturma görevlilerinin cezadan muaf tutulmasına izin verilmesinin, bu tür vicdansız kişileri, masum kişileri yalan yere suçlamaya teşvik edeceği kanaatindedir.”
Mahkeme heyeti, duruşmada yalan beyanda bulunan tanıklar hakkında dava açılması için mahkemeye talimat verdi.
“Mahkeme, bir kişinin hayatının ve özgürlüğünün tehlikede olduğu ve hiç kimsenin sağlam yasal ilkeler olmadan cezalandırılmaması gerektiği konusunda net olmalıdır. İddia makamı tanıklarının çapraz sorguya tabi tutulmadan sorgulanmasını körü körüne kabul etmek, delilleri değerlendirmenin doğru yolu değildir. Yargı mahkemesi, sanığın elindeki kovuşturmayı engellemek için tek yolun çapraz sorgu olduğunu unutmamalıdır. Çapraz sorgunun göz ardı edilmesinin yargılamada doğru hüküm verme yöntemi olduğu söylenemez. Bu durumda bir kadın 14 yıl cezaevinde kaldı, bir diğeri ise reşit olmayan çocuklarıyla birlikte cezaevinde yaşamak zorunda kaldı. Bu nedenle mahkemenin davayı ele alma şekli takdir edilmiyor” dedi.
Mahkeme bu günlerde kimsenin davacıyı geri veremediğinden şikayetçi oldu. (Temsili görsel)
Yargıçlar GS Ahluwalia ve Vishal Mishra'dan oluşan bir heyet de mahkemeyi harekete geçirdi ve yargıcın konuya aşırı derecede kayıtsızca yaklaşmasının ve delilleri kanunun ışığında değerlendirmemesinin gerçekten talihsiz bir durum olduğunu söyledi.
Surajbai'nin Khandwa bölgesindeki Piploda köyünün bir sakini ve o zamanlar 20'li yaşların başında olan kız kardeşi Bhuribai, Eylül 2008'de kayınbiraderi Hari takma adı Bhaggu'yu zehirleyerek ve boğarak öldürdüğü iddiasıyla tutuklandı. Mahkeme, Surjabai ve Bhuribai'nin Hari'yi öldürdüğünü ve onu bir neem ağacına asarak bunu bir intihar vakası olarak göstermeye çalıştığını söyleyerek davada kusurlar buldu.
Surajbai, intiharı kayınvalidesinin kendisine bildirdiğini söyledi. Onu öküz arabasıyla hastaneye götürdü ve daha sonra polise haber verdi. Kadınlar Aralık 2010'da Khandwa'daki bir mahkeme tarafından mahkum edildi. Bhuribai kefaletle serbest bırakıldı ancak Surajbai o zamandan beri hapisteydi. İlk derece mahkemesinin kararını Milletvekili Yüksek Mahkemesi'ne temyiz etti.
Mahkeme birçok boşluk buldu. İddia makamı tanıklarının, şikayetçi Surajbai ile olan husumetinden dolayı Surajbai'yi haksız yere suçladıklarının ortaya çıktığı belirtildi.
Mahkeme, temyiz sahibi adına kimsenin gelmemesi nedeniyle, mahkemenin Yüksek Mahkeme'nin kararı ışığında ilk derece mahkemesinin kayıtlarını bizzat incelediğini ve Eyalet adına bilgili avukatı dinlediğini söyledi.
“En talihsiz şey Surajbai'nin kız kardeşi olan ve hamile olan Bhuribai'nin de hiçbir dayanak olmaksızın gözaltına alınmasıydı. 16 Ekim tarihli mahkeme kararında, “İddia makamı, ölen kişiye Surajbai'nin evinde zehirli madde verildiğini kanıtlayamadı, ancak iddia makamı bile ölen kişiyi hastaneye götürenin Surajbai veya Bhuribai olduğunu kanıtlayamadı.” deniyordu.
“Polis, merhumun cenazesinin ne zaman, hangi şartlarda, kim tarafından hastaneye getirildiğini neden araştırmadı? Merhum Hari köye döndüğünde Piplod da araştırılmadı. Merhum Hari'nin öldüğünü iddia ettiği iddia edilen bileşimcinin veya başka herhangi bir kişinin neden soruşturulmadığı da bir sır. Polis neden öküz arabasının sahibini soruşturmadı? Dolayısıyla iddia makamı tanıklarının mahkemede asılsız ifade verdikleri açıktır. Mahkeme, soruşturma memurlarının bile önemli bağlantılara dokunmadan tanıkların sahte bir dava oluşturmasını kolaylaştırdığını söyledi.
Yargıçlar şöyle dedi: “İronik olan şu ki, Surajbai mahkumiyetinden sonra hiçbir zaman kefaletle serbest bırakılmadı ve Indore Merkez Hapishanesi Müfettişliği'nden alınan bilgiye göre, temyiz eden Surajbai halihazırda 13 yıl 11 aylık fiili cezayı çekmişti. 22 Ağustos 2024'te. Şikayetçi Surajbai'ye bu günlerde kimse geri dönemeyecekti. Bhuribai üç ay dört gündür hapiste. Bu mahkeme, Bhuribai'nin bir yaşındaki kızı ve üç yaşındaki oğluyla birlikte hapse gönderilirken yaşadığı travmayı zaten ele aldı. Bu koşullar altında mahkeme, iddia makamı tanıklarının ve soruşturma görevlilerinin cezadan muaf tutulmasına izin verilmesinin, bu tür vicdansız kişileri, masum kişileri yalan yere suçlamaya teşvik edeceği kanaatindedir.”
Mahkeme heyeti, duruşmada yalan beyanda bulunan tanıklar hakkında dava açılması için mahkemeye talimat verdi.
“Mahkeme, bir kişinin hayatının ve özgürlüğünün tehlikede olduğu ve hiç kimsenin sağlam yasal ilkeler olmadan cezalandırılmaması gerektiği konusunda net olmalıdır. İddia makamı tanıklarının çapraz sorguya tabi tutulmadan sorgulanmasını körü körüne kabul etmek, delilleri değerlendirmenin doğru yolu değildir. Yargı mahkemesi, sanığın elindeki kovuşturmayı engellemek için tek yolun çapraz sorgu olduğunu unutmamalıdır. Çapraz sorgunun göz ardı edilmesinin yargılamada doğru hüküm verme yöntemi olduğu söylenemez. Bu durumda bir kadın 14 yıl cezaevinde kaldı, bir diğeri ise reşit olmayan çocuklarıyla birlikte cezaevinde yaşamak zorunda kaldı. Bu nedenle mahkemenin davayı ele alma şekli takdir edilmiyor” dedi.